ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2006 г. по делу N А41-К1-11343/06
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 октября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
18 октября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Д.
судей Б., В.
при ведении протокола судебного
заседания: И.
при участии в заседании:
от истца - Ч. - по доверенности N 071 от
27.04.06; от ответчика - Х. - по доверенности N 02-07/21 от 01.01.06,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "РГС-Столица" на
решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2006 г. по делу N
А41-К1-11343/06, принятого судьей К., по иску ООО "Страховая компания
"РОСИНВЕСТ" к ООО "Росгосстрах-Столица" о взыскании 120000
руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Страховая компания "РОСИНВЕСТ" (далее ООО СК
"РОСИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица"
(далее ООО "РГС-Столица") о взыскании 120000 руб. страхового
возмещения (л.д. 2 - 4).
Решением суда от 29 августа 2006 г. по
делу N А41-К1-11343/06 с ответчика в пользу истца взыскано 53246 руб. 86 коп. ущерба. В остальной части иска
отказано (л.д. 85 - 87).
Не согласившись с данным судебным актом,
ООО "РГС-Столица" обратилось в арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены
обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального
права (л.д. 91 - 92).
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного
апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции
отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против
доводов заявителя по мотивам, указанным в отзыве (л.д.
113 - 115), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей
сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела
письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований
для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что 05.09.04
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м БМВ 523, г/н В 985 ЕХ 97 под управлением А.Р.А., а/м ГАЗ 31029, г/н Т
101 РК 97 под управлением А.Г.Р., а/м ВАЗ 21093, г/н М 062 ЕК 50 под
управлением Г.
На момент совершения ДТП а/м БМВ 523, г/н В 985 ЕХ 97 был застрахован. Договор страхования заключен
между А.Р.А. и ООО СК "РОСИНВЕСТ" сроком с
16.06.04 по 15.06.05 (полис ТС01-КАС1 N 002366 - л.д.
10).
Исковые требования предъявлены в
соответствии со ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и мотивированы тем, что в
результате выплаты страхового возмещения по договору (полису) ТС01-КАС1 N
002366 к ООО СК "РОСИНВЕСТ" перешло право требования к ООО
"РГС-Столица", являющемуся страховщиком автогражданской
ответственности А.Г.Р., которого истец считает виновным в повреждении
а/м БМВ 523, г/н В 985 ЕХ 97.
Арбитражный апелляционный суд согласен с
выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ следует,
что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.
965 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред (деликтная ответственность).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из смысла норм материального права,
содержащихся в ст. 1064 ГК РФ усматривается, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие
следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя
вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.
Согласно протоколу 50АА N 815857 об
административном правонарушении и постановлению 50РА N 776239 от 17.09.04 по
делу об административном правонарушении виновником вышеупомянутого ДТП является
А.Г.Р., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО
"РГС-Столица" (л.д. 18, 20).
В отношении Г. административное
производство прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава
административного правонарушения (постановление N 1420 от 17.09.04 - л.д. 19).
Как видно из имеющихся в материалах дела
доказательств, А.Г.Р. допущено два столкновения:
1) в результате нарушения А.Г.Р. п. 6.2
Правил дорожного движения Российской Федерации (проезд на запрещающий сигнал
светофора) а/м ГАЗ 31029, г/н Т 101 РК 97 под
управлением последнего столкнулся с а/м ВАЗ 21093, г/н М 062 ЕК 50 под
управлением Г.;
2) а/м ГАЗ 31029, г/н Т
101 РК 97 под управлением А.Г.Р. столкнулся со стоящим на перекрестке а/м БМВ
523, г/н В 985 ЕХ 97, принадлежащим А.Р.А.
Согласно акту выполненных работ от
30.09.04 стоимость ремонтных работ и запчастей для восстановительного ремонта
а/м БМВ 523, г/н В 985 ЕХ 97 составляет 186771 руб. (л.д. 37).
Таким образом, все перечисленные выше
условия наступления деликтной ответственности имеют
место.
Ответчик был извещен о произошедшем ДТП с
участием его страхователя и приглашался на осмотр поврежденного в результате
ДТП автомобиля А.Р.А., однако от осмотра уклонился (л.д.
21 - 22).
В соответствии со страховым полисом
ТС01-КАС1 N 002366, актами осмотра N 09-10, N 0928, актом выполненных работ от
30.09.04, счетом-фактурой N 1448 от 30.09.04, счетом N 1247 от 30.09.04 истец возместил
стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 523, г/н
В 985 ЕХ 97 по заявлению А.Р.А. в сумме 186711 руб. 05 коп., что подтверждается
платежным поручением N 1306 от 08.12.04 (л.д. 24 -
31, 37 - 42, 48).
Однако, исчисляя сумму страхового
возмещения, истец исходил из того, что данная сумма определяется стоимостью
восстановительного ремонта, а не суммой, эквивалентной потере стоимости
автомобиля в результате ДТП (расчет произведен без учета износа запчастей
поврежденного автомобиля).
Суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что собственник поврежденного автомобиля имеет
право на возмещение вреда с учетом указанного выше обстоятельства, а именно, в
сумме 106493 руб. 72 коп. и
только в этой части к страховщику (ООО "СК "РОСИНВЕСТ") перешло
право требования к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" в п. 6 ст. 12 предусмотрено лишь одно основание
права страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части: если
ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до
осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в
соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить
наличие страхового случая и размер
убытков, подлежащих возмещению.
В материалах дела отсутствуют
доказательства того, что до осмотра и независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества был проведен ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков.
Из материалов дела также не следует, что
ответчик оспаривает наличие страхового случая и факт наличия убытков.
Учитывая изложенное выше, а также то
обстоятельство, что ООО "РГС-Столица" в добровольном порядке
выплатило истцу страховое возмещение в сумме 53246 руб. 86 коп. (л.д.
76) вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца надлежит
взыскать 53246 руб. 86 коп. ущерба в порядке суброгации является правомерным.
Довод ответчика о том, что вред
автомобилю БМВ 523, г/н В 985 ЕХ 97 причинен по
обоюдной вине А.Г.Р. и Г. является несостоятельным и опровергается материалами
дела.
Кроме того, а/м
ВАЗ 21093, г/н М 062 ЕК 50 под управлением Г. не участвовал в столкновении между
автомобилями А.Г.Р. и А.Р.А.
Арбитражный апелляционный суд считает,
что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела,
правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а выводы,
изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки установленных по
делу фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное
выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 -
268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области по делу N А41-К1-11343/06 от 29 августа 2006 г. оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.